Тайна закрытой комнаты
Неявка подсудимого привела к пересмотру дела
Текст: Владислав Куликов
Российская газета - Федеральный
выпуск № 243(8001)
1
Ивановский областной суд отменил обвинительный
приговор из-за того, что судья первой инстанции нарушил тайну совещательной
комнаты: еще до оглашения приговора поинтересовался, придет ли будущий
осужденный на суд.
Некий
гражданин М. забрался днем в подвал одного дома в Иваново и вытащил оттуда
велосипед. Об этом можно говорить как о факте, поскольку и сам М. этого не
отрицает.
Но
что это было - кража или грабеж? Здесь версии расходятся. Следствие настаивает
на грабеже, за который наказание строже. Защита требует признать визит в подвал
за чужим велосипедом кражей, ведь очевидцев не было. Единственный свидетель в
деле, и тот не видел, как подсудимый брал злополучный велосипед.
Между
тем грабеж творится открыто, жертвы должны видеть и бояться, это непременное
условие. Потому за грабеж и наказывают жестче.
В
данном случае суд первой инстанции согласился с версией следствия и осудил
молодого человека на полтора года колонии общего режима за грабеж. Защита
надеялась на горячее обсуждение вопроса "кража или грабеж?" в
апелляции. Однако итоговый результат превзошел даже самые смелые ожидания
адвокатов: обвинительный приговор был отменен, а дело направлено на новое
рассмотрение.
Даже
косвенно намекнуть прокуратуре, какой ожидается приговор, например, пригласив
заранее конвой, должно считаться нарушением тайны совещательной комнаты суда
Промашку
допустил судья первой инстанции. Утром 9 августа нынешнего года он, заслушав
последнее слово обвиняемого, удалился в совещательную комнату. Ровно через три
дня - утром 12 августа - он огласил приговор. Обвиняемый находился под
подпиской о невыезде, и судья заранее поинтересовался, придет ли молодой
человек на приговор. А поскольку подсудимого не было, судья в резолютивной
части объявил гражданина в розыск.
Молодой
человек был быстро найден и помещен в следственный изолятор. С точки зрения
обывателя, все выглядит логично. Однако областной суд нашел в действиях судьи
первой инстанции нарушение фундаментальных принципов: была раскрыта тайна
совещательной комнаты.
Безусловно,
судья не был трое суток заперт в отдельной комнате для раздумий, но юридически
он находился в совещательной комнате все это время. Он должен был размышлять,
взвешивать и ни в коем случае не обсуждать дело и возможное решение по нему с
кем-то посторонним. А посторонние в данном случае - весь мир. Все остальные
должны узнать о принятом решении в момент оглашения приговора. Даже намекнуть
кому-то о возможном решении уже противозаконно. Получение информации о неявке
подсудимого, как решила апелляция, разглашало тайну. Пусть и косвенно.
"Нарушение
тайны совещания судей при постановлении приговора относится к существенным
нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену
приговора", подчеркнул облсуд.
Обвиняемый выпущен из
СИЗО, вместо ареста ему вновь назначена подписка о невыезде. А первой инстанции
предстоит заново провести процесс. Кроме того, дело включено в свежий обзор
судебной практики Ивановского областного суда как ориентир для судей.